Les "à-peu-près" d'Al Gore

12 Octobre 2007, 17:54pm

Publié par Simon Duplessis

Certaines des affirmations avancées par le documentaire du nouveau prix Nobel de la paix, Al Gore, sur les effets du réchauffement climatique, "Une Vérité qui dérange", ne sont pas étayées par des preuves scientifiques, selon une décision que vient de rendre un juge britannique :

Le film prétend que la fonte des neige au Mont Kilimandjaro est une preuve du réchauffement climatique. L'expert du Gouvernement a été forcé de reconnaître que cela n'était pas correct.

Le film suggère que les données ("evidence") des calottes glaciaires ("ice cores") prouvent que l'augmentation du CO2 entrainait une hausse des températures sur 650 000 ans. La Cour considère ("found") que le film est trompeur ("misleading") : sur cette période l'augmentation du CO2 était en retard de la hausse des températures de 800 à 2000 ans.

Le film utilise des images à forte teneur émotionnelles ("emotive") de l'ouragan Katrina et suggère que le réchauffement climatique en est la cause. L'expert du Gouvernement a du accepter que cela n'était "pas possible" d'attribuer des évènements uniques en leur genre ("one-off") au réchauffement climatique.

Le film montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que cela est une conséquence du réchauffement climatique. L'expert du Gouvernement a du accepter que cela n'était pas le cas.

Le film prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il s'est révélé que Mr. Gore a mal lu ("misread") l'étude ; en réalité quatre ours polaires se sont noyés et cela était du à un orage particulièrement violent.

Le film annonce ("threatens") que le réchauffement climatique pourraient stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace. Les preuves du plaignant (the Claimant's evidence) montrent que cela est une impossibilité scientifique.

Le film accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont le blanchissement ("bleaching) des récifs coraliens. Le Gouvernement n'a pu trouver de preuves pour corroborer cette affirmation.

Le film suggère que la calotte de glace du Groenland pourrait fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Les preuves montrent que le Groenland ne pourrait fondre avant des millénaires.

Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

Le film suggère que les mers pourraient augmenter de 7 mètres, entrainant le déplacement de millions de personnes. En réalité les preuves montrent que la hausse prévue du niveau des mers est de 40 cm sur les cent prochaines années et qu'il n'y a pas de menace d'un déplacement massif de population.

Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l'évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle Zélande. Le Gouvernement n'a pas été en mesure de corroborer cela, et la Cour a noté que cela ressemblait à une fausse affirmation.

Merci au Conservateur, à Yves Daoudal et au Salon beige

Commenter cet article

Marie-C

13/10/2007 14:36

Je ne suis pas d'accord avec vous, Rétroviseur , vous simplifiez à l'extrême un problème particulièrelment compliqué . Bien sûr que nous devons faire notre possible pour que la pollution diminue et, de fait, de ne plus se chauffer au charbon dans les grandes villes européennes a été une formidable avancée (je pense au smog londonien qui a presque disparu) mais de là à faire des effets d'annonce genre Cassandre sans que cela soit fondé sur de vrais rapports scientifiques est carrément malhonnête. De toute façon, les pays qui polluent le plus sont 1) les pays sous-développés qui n'ont pas les moyens nécessaires et qui culturellement ont toujours utlisé le bois ou-et le charbon de bois ...2) les pays dit émergeants qui eux ont des besoins énormes en énergie et ne veulent en aucun cas freiner leur développement quand il ne copient pas nos habitudes alimentaires : résultat : nous sommes limite en déficit en blé, lait et autre produits de ce genre.3) les deux grandes puissances qui, elles, veulent garder leur prédominance sur les autres !Au final, nous sommes,nous, pays de moyennes puissances les dindons de la farce ! toute énergie est synonyme de déchet, de nuisance . Laquelle choisir ?? en regardant derrière soi , on peut avoir la nostalgie de l'homme de cro-magnon mais je suis désolée je ne suis pas prête à avoir froid l'hiver , chaud l'été , faim et soif et mourir à 23 ans d'un simple rhume après avoir mis au monde 10 enfants dont 2 survivront !!! donc je préfère que sérieusement , on fasse des recherches scientifiques et pas seulement un joli reportage sur des cyclones ou des suppositions de marées d'1 ou de 15 mètres pour faire "l'intéressant" Que des gens compétents avec peuves à l'appui nous donnent des recommandations cela serait plus constructifs. Quoique ! je pense que l'être humain sera toujours d'accord pour que son voisin fasse un effort dans la mesure oû lui, peut continuer à vivre comme il l'a toujours fait !!!

Répondre

Rétroviseur

13/10/2007 11:30

C'est bien l'avis de M Allègre, sarkozyste bien connu.Polluons, rejetons du CO², brulons les forêts, n'appliquons pas l'accord de Kyoto, et tout ira bien.Merci au Conservateur, à Yves Daoudal et au Salon beige

Répondre