Complots

14 Septembre 2008, 18:16pm

Publié par Simon

Nous sommes quelques uns à passer pour de dangereux paranoiaques. Hélas pour les "officialistes"et autres champions de la dérision, nous sommes de plus en plus nombreux dans le monde entier à douter de la version officielle du 11 septembre. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que nous ayons raison; cela veut seulement dire au yeux des autres qu'il y a maintenant des milllions de paranos, de par le monde.

Ainsi, on peut lire dans le monde du 10/11/2008 :
L'opinion internationale n'est toujours pas convaincue que le réseau Al-Qaida est responsable des attentats du 11 septembre 2001, selon une étude conduite par l'université du Maryland entre le 15 juillet et le 31 août et publiée mercredi 10 septembre. Un sondage, réalisé auprès de seize mille soixante-trois personnes dans dix-sept pays, montre que dans neuf pays seulement une majorité de la population pense que l'organisation terroriste est à l'origine des attentats de New York et Washington qui ont fait quelque trois mille morts.
En moyenne, 46 % seulement des personnes interrogées citent Al-Qaida comme responsable, 15 % évoquent le gouvernement américain, 7 % accusent Israël et 7 % parlent d'un autre commanditaire. Une personne interrogée sur quatre dit ne pas savoir qui se cache derrière les attentats.

Il est venu peut être le temps de réfléchir et de se débarrasser des vieux réflexes conditionnés , tant cette question est importante pour nous et pour le monde entier.

Essayons d'être pragmatique et logique:
Quels sont les faits ?
Le 11 septembre 2001, 2 avions de ligne viennent s'écraser contre les tours jumelles, qui s'effondrent quelques minutes après comme de vulgaires barres d' immeubles de la Courneuve vouées à la démolition.
Résultat : 3000 morts, un coupable désigné : Al-qaida, l'armée américaine envahit l'Afghanistan accusé d'abriter Ben Laden le chef de la nébuleuse terroriste et chasse les talibans. Ensuite puis vient le tour de l'Irak de Sadam Hussein accusé à tort - c'est prouvé - de disposer d'armes de destruction masssive et de soutenir Al Qaida (ça , ce n'est pas prouvé). Aujourd'hui, c'est au tour de l'Iran d'être menacée.

Dès ce moment là , deux explications sont proposées au vulgus pecum :
1/ La théorie du complot version Bush : les islamistes veulent faire une guerre totale à l'occident et le déstabiliser comme le prévoyait Samuel hundington avec son choc des civilisations.
2/ La théorie du complot version Thierry Meyssan (un journaliste et analyste indépendant, ancien du parti radical de gauche) repris par des universitaires canadiens et américains. Selon ces derniers, l'entourage de Bush (les néocons) ont sciemment organisé cet attentat (false flag) pour justifier l'invasion des champs de pétrole du Moyen-Orient conformément aux orientations politiques et géostratégiques proposées dans le PNAC. Il semblerait que les terroristes étaient des vrais islamistes télécommandés par l'Isis ( service secret pakistanais) eux même commandités par des hauts responsables américains.

Ou en est-on actuellement ?
1/ A priori, et objectivement aucune des deux théories n'apparait plus farfelue qu'une que l'autre .
2/ La version officielle comporte des invraisemblances et le fait d'insulter son prochain (islamophile, antisémite, parano, complotiste, révisionniste, antaméricain primaire etc) ne constitue pas un argument contre la thèse adverse.
3/ Il apparait nettement que les médias occidentaux ne jouent pas leur rôle d'information et cherchent par tous les moyens à décrédibiliser les partisans de la théorie non officielle (voir l' affaire Bigard).
4/ Une commision d'enquête indépendante serait à même de faire la lumière sur ce tragique attentat.
5/ Le citoyen français ne peut pas occulter cette grave question et doit s'y intéresser vivement car les conséquences sont lourdes (doit-on continuer à faire tuer nos soldats en Afghanistan, peut on faire confiance aux USA et continuer notre alliance avec eux au sein de l'Otan, doit-on suivre la voie du mondialisme initiée par les USA, etc ) ?
Etre passif, c'est être au moins complice et quelquefois criminel.

Discours de Kennedy Avant sa MORT:
il croyait au complot , il avait raison. D'ailleurs, il en est mort

La solution du 11 Septembre
Comment on a vendu la version officielle à l'homme de la rue. (reopen)

Commenter cet article

zozonyme

27/09/2008 14:22

bien dit, à méditer

Répondre

Marie-C

16/09/2008 14:29

je pense efffectivement qu'il y a quelque chose de louche dans les attentats du WTC mais je ne crois pas à la théorie d'une action de la CIA quel bénéfice en tire les USA ??? pouvoir attaquer l'Afghanistan ??mais ont-ils besoin d'une raison pour entrer en guerre avec un autre pays ?? l'argument économique me direz-vous cela oui c'est certain donc pour moi ils étaient au courant qu'une attaque se préparait, ils ont même peut-etre aider à la dégringolade des tours (et là c'est le propiétaire qui est pour moi impliqué jusqu'à la gorge) mais pour le reste ils ont profité d'une occasion en or pour aller mettre la main sur les réserves énergétiques et les passages des oléoduc gazoduc etc ... fiviser pour régner ces régions du monde ne seront jamais en paix les grands financiers (et pas seulement américains) y ont trop d'intérêts !!

Répondre

Figaro

15/09/2008 09:04

Je pense qu'il faut séparer 2 éléments.- que les US (les néocons) aient manipulé -sans forcément le dire à ce c. de Bush- des islamistes qui préparaient les attentats, notamment en les "laissant faire", c'est fort possible. Ce serait le même schéma que Pearl harbor : je laisse faire pour justifier devant l'opinion publique la guerre que je veux faire. Dans cette hypothèse, je crois pouvoir dire qu'ils espéraient que ce soit moins meurtier, que les tours ne s'effondreraient pas.- Peut-on aller plus loin, et dire que des agents secrets étaient sur place pour dynamiter les tours, faire un simulacre au pentagone? C'est plus difficile à admettre, en raison du nombre de personnes à mettre dans le coup, et des preuves matérielles qu'on laisse forcément. ca aurait fuité depuis le temps.Pour aller plus loin, il faut, non plus commenter les points génants, mais apporter des preuves positives. Sinon, on finit par se demander si le complot n'est pas la doctrine du complot!

Répondre