L'Otan fait peur ..

16 Mars 2008, 10:27am

Publié par Simon

Via Agoravox

C'est Ian Traynor, dans The Guardian du 22 janvier 2008 qui rapporte les déclarations incroyables de cinq anciens chefs d’état-major de pays occidentaux, le Général John Shalikashvili (Etats-Unis), le général Klaus Naumann (Allemagne), le maréchal Lord Peter Inge (Grande-Bretagne), le général Hank Van den Breemen (Pays-Bas) et l’amiral Jacques Lanxade (France).
Ceux-ci viennent de publier un document qui, s’il était suivi, aurait des répercussions stratégiques majeures et lourdes de menaces nouvelles.
Ils appellent en effet à un nouveau pacte entre l’Europe et l’OTAN pour faire face aux nouveaux défis stratégiques. Ils demandent qu’il soit mis fin aux obstructions européennes et aux rivalités avec l’OTAN. Ils prônent l’usage de la force sans l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, lorsqu’une action immédiate est nécessaire, pour protéger un grand nombre de vies humaines. Ils estiment également que l’utilisation, en premier, des armes nucléaires doit rester une possibilité comme instrument ultime pour éviter l’usage d’armes de destruction massive.

Le document contient d’autres propositions particulièrement radicales, elles aussi rapportées par le Guardian:

• L’abandon de la règle de l’unanimité pour la règle de la majorité dans les prises de décision au sein de l'OTAN, notamment pour lancer des opérations militaires.

• L’impossibilité pour un pays-membre qui ne participe pas à une opération de l’OTAN de mettre son veto à cette opération.

• L’abandon de passer par l’autorisation de l’ONU pour décider des actions extérieures, quand «une action immédiate est rendue nécessaire pour la protection de quantités importantes d’êtres humains».

• L’abandon du système des autorisations nationales pour l’emploi de forces nationales dans tel ou tel secteur, comme c’est le cas actuellement en Afghanistan.

Gageons que cette vision de l'Otan correpond tout à fait à celle de notre bien aimé président. Certains blogueurs ont même imaginé qu'il puisse envoyer son propre fils se battre en Afghanistan à l'instar du S/Lt Wales . C'est vrai, monsieur le président: s'il faut donner son sang ...aller donner le vôtre

Commenter cet article

leon4

16/03/2008 16:36

je ne ferai pas de commentaire de fond. Mais sur le seul plan de l'efficacité, l'unanimité dans une institution internationale est le plus sûr des moyens pour la paralyser.L'élargissemnent de l'OTAN passe par des votes à la majorité, les états se conservant le droit d'envoyer ou non des troupes. Des alliances de ciconstances pouraient ainsi se nouer en fonction des intérêts de certains des états, contre l'avis même des superpuissances, USA compris.

Répondre

Simon

16/03/2008 15:32

On peut voir les choses comme cela, mais je n'y crois pas. Les USA sont dans une impasse en Irak et en Afghanistan et tente d' entrainer avec eux leurs alliés occidentaux dans une guerre qui serait une guerre juste (guerre contre le terrorisme). Leur volonté d'union guerrière impitoyable ne sert qu'à des fins stratégiques et géopolitiques (petrole et gaz). Partout où combat l'Otan aujourd'hui, le droit international est bafoué. Parallélement, Kouchner et Cie tente également maladroitement de fusionner la défense européenne avec l'Otan. Tout cela entre dans le projet mondialiste. Noter également que l'amiral Lanxade est membre du Siècle , le think tank français mondialiste...

Répondre

Greenspan

16/03/2008 13:10

Tout dépend du point de vue. Ces généraux se sont demandé comment diminuer le nombre de morts, notamment civiles, dans le cas de ce que l'on a appelé des "génocides".Si c'est l'objectif, alors il faut remarquer que les instances internationales, l'ONU en premier, n'est pas capable d'assurer cette police. S'il faut intervenir dans un petit pays (Soudan, au hasard), il y a toujours un grand pays, du conseil de Sécurité, qui y met son véto (la Chine, au hasard aussi).Si on veut protéger les croates des exactions serbes, la Russie s'y oppose. Etc.Pour contourner cet état de fait, ils proposent effectivement la majorité plutôt que l'unanimité, and so on.Ca m'étonnerait que votre bien aimé président soit d'accord avec ces propositions : les US sont contre, parce que l'OTAN est leur instrument de politique, qu'ils veulent à leur botte, et qu'ils veulent conserver leur véto. (L'idéal est qu'ils aient, seuls, le droit de véto).Eliminer les génocides n'est pas leur objectif. Le génocide peut être utile même, si c'est le prix à payer pour dominer "des zones d'intérêt stratégique", contrôler le pétrole, etc. Ce n'est pas de la morale, c'est de la politique.Donc, ces généraux sont donc des idéalistes primaires. Ils n'ont aucune chance d'être entendus.

Répondre